Los medios la han recogido en portada, aunque no en grandes titulares, como merecía. La noticia, nada sorprendente, es que la Comunidad Económica Europea ha decidido que no se podrán presentar en español propuestas de patentes técnicas en su ámbito. Europa solo admite el inglés, el alemán y el francés. La resolución se va a recurrir, ¿cómo no?, por el Gobierno español; pero sin esperanza alguna de atención al recurso.
Esta marginación es dolorosa, pero la culpa es nuestra; es decir, nosotros mismos nos marginamos. No nos rasguemos las vestiduras porque nos marginen una vez más.
Se lo ponemos fácil a los que nos marginan, porque históricamente somos nosotros los que nos hemos marginado. Nuestra sociedad nunca ha apreciado la ciencia, en particular la nuestra, de manera que los gobernantes no se han visto obligados a atenderla adecuadamente para agradarnos, que es realmente su objetivo inmediato. Desde que estamos en democracia ese agrado se traduce en votos. Pero la ciencia y la tecnología, hija natural de aquella, no surgen por generación espontánea. La educación, que da lugar al conocimiento, es una delicada materia con resultados a largo plazo. Educación, conocimiento, ciencia y tecnología conforman un conglomerado inseparable. En este país los tratamos separadamente y sin coordinación. Como muestra actual de esta desagregación basta poner el ejemplo de dos ministerios para todo ello: de Educación por un lado y de Ciencia e Innovación por otro.
Mostrando entradas con la etiqueta Noticias. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Noticias. Mostrar todas las entradas
sábado, 30 de abril de 2011
Los jóvenes prefieren llevar la religión por dentro
Los jóvenes prefieren llevar la religión por dentro. El director del Instituto de la Juventud (Injuve), Gabriel Alconchel, ha advertido de que según los últimos sondeos recogidos por la institución entre jóvenes de 15 a 29 años, en los últimos años se está produciendo un "desplazamiento de lo religioso hacia el ámbito privado" entre los jóvenes.
El estudio, que ha hecho público el instituto dependiente del Ministerio de Sanidad, recoge que el número de católicos practicantes en esta franja de edad ha descendido del 29,5% en 2002 al 10,3% en noviembre de 2010, mientras que los no practicantes alcanzan cerca del 45% del total de jóvenes. Los no creyentes (agnósticos y ateos) han pasado de ser un 10% en 2002 a casi un 20% a finales del año pasado. El director del Injuve ha explicado que este cambio se debe a que "en los últimos años se está viviendo un fenómeno de modernización y secularización muy fuerte".
Estos datos le han servido al representante del instituto para justificar la presentación de una nueva edición de la revista de estudios de juventud Injuve, que tiene como título Jóvenes y Laicidad. Alconchel, en relación a la temática de la misma, ha mostrado su intención por "acabar con la confusión que existe alrededor del concepto de la laicidad, que genera falsos debates semánticos".
El coordinador de la revista y miembro del equipo de investigación de la Fundació Ferrer i Guàrdia, Jesús Sanz, ha señalado que "se percibe un rechazo de los jóvenes a las doctrinas propugnadas por la Iglesia Católica, ya que "estas chocan con la modernidad y con las actividades realizadas habitualmente" por la juventud. Asimismo, ha reconocido que la Iglesia "es muy consciente" de que su estrategia debe girar en torno a los jóvenes, sin embargo, señala que "deberían ser menos agresivos en sus planteamientos".
Diferenciar entre educación y formación religiosa
Ante el incremento de los no creyentes, Alconchel ha defendido que la laicidad "no se opone a la religión porque garantiza que todas las personas puedan practicar la religión que deseen en un contexto de igualdad, sin prevalencias ni privilegios de unas sobre otras".
Al respecto, el director del Injuve ha coincidido en apuntar que "la educación es uno de los elementos de disputa en torno a la laicidad en España" y ha destacado la "importancia de asumir que Educación para la Ciudadanía es una asignatura básica" en este sentido
- Sede:
- Madrid (España)
- Directivo:
- Jiménez, Trinidad(Ministra)
Ministerio de Sanidad y Asuntos sociales
A FONDO
Ver cobertura completaLa noticia en otros webs
Estos datos le han servido al representante del instituto para justificar la presentación de una nueva edición de la revista de estudios de juventud Injuve, que tiene como título Jóvenes y Laicidad. Alconchel, en relación a la temática de la misma, ha mostrado su intención por "acabar con la confusión que existe alrededor del concepto de la laicidad, que genera falsos debates semánticos".
El coordinador de la revista y miembro del equipo de investigación de la Fundació Ferrer i Guàrdia, Jesús Sanz, ha señalado que "se percibe un rechazo de los jóvenes a las doctrinas propugnadas por la Iglesia Católica, ya que "estas chocan con la modernidad y con las actividades realizadas habitualmente" por la juventud. Asimismo, ha reconocido que la Iglesia "es muy consciente" de que su estrategia debe girar en torno a los jóvenes, sin embargo, señala que "deberían ser menos agresivos en sus planteamientos".
Diferenciar entre educación y formación religiosa
Ante el incremento de los no creyentes, Alconchel ha defendido que la laicidad "no se opone a la religión porque garantiza que todas las personas puedan practicar la religión que deseen en un contexto de igualdad, sin prevalencias ni privilegios de unas sobre otras".
Al respecto, el director del Injuve ha coincidido en apuntar que "la educación es uno de los elementos de disputa en torno a la laicidad en España" y ha destacado la "importancia de asumir que Educación para la Ciudadanía es una asignatura básica" en este sentido
La excelencia en educación: algo más que una ocurrencia
Las escuelas, los institutos, las universidades o el profesorado excelentes no se crean por regulaciones legales o administrativas, sino por el afianzamiento de políticas que apoyen el buen hacer y no toleren lo que lo entorpezca. El alumno excelente es, sencillamente, el buen alumno. La entrada en escena del tema de la agrupación segregada de estudiantes excelentes es otra de las ocurrencias a las que estamos acostumbrados, que no tendría más importancia si no afectase a una de las columnas del sistema: la de la comprensividad planteada ahora con más sutileza.
Querían quitarse de en medio a los peores, a los pendencieros, a los que no saben apreciar las esencias de una educación costosa que no aprovechan, añadiendo el convincente argumento de que los débiles académicamente entorpecen y frenan la fecunda enseñanza de una parte del colectivo profesoral, que ve cómo su promisoria semilla esparcida para todos no germina en un porcentaje significativo del alumnado, tierra infértil del sistema.
Teniendo una mínima decencia no es fácil presentare en sociedad razonando que una parte importante de los alumnos están genéticamente avocados al fracaso. Mucho menos puede apelarse a una distinción de origen entre quienes merecen dominar el mundo terrenal y los bienaventurados, pobres de espíritu, que serán preferidos en el otro mundo.
La conciencia de ser buena gente no puede admitir que se expulse del sistema a quienes teniendo derecho a estar escolarizados siguen una pobre trayectoria a lo largo de la escolaridad y se ven abocados al fracaso. Qué hacer con ellos es una pregunta cuya respuesta inquieta social y moralmente.
¡Eureka! Se puede hacer lo contrario. Si no se permite o está mal visto desalojar a los débiles, dejémosles con los "normales" y sacamos del conjunto mediocre a los superalumnos, que no es lo mismo que los superdotados. No es infrecuente que estos fracasen en las escuelas e institutos.
El efecto es el mismo, pero la estrategia es más presentable. Los padres y madres no van a sentirse avergonzados por no tener un retoño superdotado. Ya que parece poco rentable apoyar a los más débiles para mejorar la posición en el ranking de PISA o en otros indicadores, concentrémonos en los mejores. Este podría ser el planteamiento de quienes, a pesar de evidencias científicas, buscan la estratificación del alumnado a toda costa.
La ocurrencia de segregar a los excelentes parecía ser en experimento controlado que podría tener algún interés para extraer conclusiones que podrían extrapolarse a los centros donde haya algún alumno o alumna excepcionales. Pero, al querer extender esa experiencia a todos los centros, se pueden ver otras intenciones en el proyecto. ¿O es que se ha descubierto mucha más excepcionalidad de la que creíamos que había?
Creo que es una muestra más de la no aceptación del principio de comprensividad, cuando este estaba ya debilitado, que, de manera contradictoria, ahora un Gobierno del PSOE corrige (con la Ley de Economía Sostenible) lo que otro anterior del mismo color político estableció por ley. Cuando, además, la norma legal ya facilitaba el flexibilizar mucho más el sistema.
Un regreso que, en este caso no viene avalado por el versátil informe PISA, que dice que los países con mejores puntuaciones están entre aquellos que mantienen la comprensividad hasta edades más prolongadas.
El camino que se emprende no tiene fácil retorno. Como los ocurrentes quizá suponen que el genio viene de origen, ¿por qué limitar la medida al bachillerato, desaprovechando la excelencia desde mucho antes? Habrá -se dice- un grupo para los estudiantes brillantes en todos los centros. Siendo así ¿qué razón se puede oponer a la separación de quienes se sitúan en la franja media respecto de los que están por debajo de ellos?
Me asalta una duda. Un sistema que parece ser incapaz, por lo visto, de responder a las deficiencias y lograr que nadie quede atrás es poco probable que sepa manejar la excepcionalidad por arriba. Es sabido que los alumnos sobredotados encajan bastante mal en las estructuras de funcionamiento de las aulas y los cetros, que se aburren o manifiestan inapetencia intelectual por unos contenidos a los que ellos -inteligentes que son- no les ven sentido.
¿Cómo se puede tratar la excepcionalidad en grupos segregados, si no se hace en la enseñanza de todos? Si no se diferencian los métodos y se permite que afloren las diferencias no se va ir mucho más allá de exigir más contenidos de las mismas materias que tendrán que cursar igual que los demás. No se logrará más que meter por otra puerta lo que no es tan presentable el hacerlo por otras. Eso sí; ahora con argumentos renovados: en lugar de acudir a la calidad, se recurre a la excelencia. Por otro lado no se podrá acusárseles de elitismo, pues ahora el problema es de equidad y mejora del talento.
La noticia en otros webs
Teniendo una mínima decencia no es fácil presentare en sociedad razonando que una parte importante de los alumnos están genéticamente avocados al fracaso. Mucho menos puede apelarse a una distinción de origen entre quienes merecen dominar el mundo terrenal y los bienaventurados, pobres de espíritu, que serán preferidos en el otro mundo.
La conciencia de ser buena gente no puede admitir que se expulse del sistema a quienes teniendo derecho a estar escolarizados siguen una pobre trayectoria a lo largo de la escolaridad y se ven abocados al fracaso. Qué hacer con ellos es una pregunta cuya respuesta inquieta social y moralmente.
¡Eureka! Se puede hacer lo contrario. Si no se permite o está mal visto desalojar a los débiles, dejémosles con los "normales" y sacamos del conjunto mediocre a los superalumnos, que no es lo mismo que los superdotados. No es infrecuente que estos fracasen en las escuelas e institutos.
El efecto es el mismo, pero la estrategia es más presentable. Los padres y madres no van a sentirse avergonzados por no tener un retoño superdotado. Ya que parece poco rentable apoyar a los más débiles para mejorar la posición en el ranking de PISA o en otros indicadores, concentrémonos en los mejores. Este podría ser el planteamiento de quienes, a pesar de evidencias científicas, buscan la estratificación del alumnado a toda costa.
La ocurrencia de segregar a los excelentes parecía ser en experimento controlado que podría tener algún interés para extraer conclusiones que podrían extrapolarse a los centros donde haya algún alumno o alumna excepcionales. Pero, al querer extender esa experiencia a todos los centros, se pueden ver otras intenciones en el proyecto. ¿O es que se ha descubierto mucha más excepcionalidad de la que creíamos que había?
Creo que es una muestra más de la no aceptación del principio de comprensividad, cuando este estaba ya debilitado, que, de manera contradictoria, ahora un Gobierno del PSOE corrige (con la Ley de Economía Sostenible) lo que otro anterior del mismo color político estableció por ley. Cuando, además, la norma legal ya facilitaba el flexibilizar mucho más el sistema.
Un regreso que, en este caso no viene avalado por el versátil informe PISA, que dice que los países con mejores puntuaciones están entre aquellos que mantienen la comprensividad hasta edades más prolongadas.
El camino que se emprende no tiene fácil retorno. Como los ocurrentes quizá suponen que el genio viene de origen, ¿por qué limitar la medida al bachillerato, desaprovechando la excelencia desde mucho antes? Habrá -se dice- un grupo para los estudiantes brillantes en todos los centros. Siendo así ¿qué razón se puede oponer a la separación de quienes se sitúan en la franja media respecto de los que están por debajo de ellos?
Me asalta una duda. Un sistema que parece ser incapaz, por lo visto, de responder a las deficiencias y lograr que nadie quede atrás es poco probable que sepa manejar la excepcionalidad por arriba. Es sabido que los alumnos sobredotados encajan bastante mal en las estructuras de funcionamiento de las aulas y los cetros, que se aburren o manifiestan inapetencia intelectual por unos contenidos a los que ellos -inteligentes que son- no les ven sentido.
¿Cómo se puede tratar la excepcionalidad en grupos segregados, si no se hace en la enseñanza de todos? Si no se diferencian los métodos y se permite que afloren las diferencias no se va ir mucho más allá de exigir más contenidos de las mismas materias que tendrán que cursar igual que los demás. No se logrará más que meter por otra puerta lo que no es tan presentable el hacerlo por otras. Eso sí; ahora con argumentos renovados: en lugar de acudir a la calidad, se recurre a la excelencia. Por otro lado no se podrá acusárseles de elitismo, pues ahora el problema es de equidad y mejora del talento.
El Colegio Suizo asegura que reaccionó "inmediatamente" tras la denuncia de acoso
El Colegio Suizo de Madrid ha respondido en un comunicado a la denuncia por acoso escolar presentada el miércoles por los padres de un alumno que, según su versión, sufrió dos años de marginación y agresiones sin que el centro tomara medidas para impedirlo. En el documento, firmado por el director, Urs Bucher, el colegio explica que tuvo "la primera noticia relativa a la existencia del supuesto acoso a través de un correo electrónico del padre del 14 de diciembre de 2010".
Los padres aseguraron en la rueda de prensa que habían hecho "sucesivas reclamaciones" de la situación. El abogado de la pareja dijo que el colegio se ha limitado "a tapar el asunto". Un portavoz del colegio ha rechazado "totalmente" esta alegación y ha insistido en que la primera notificación era del final del año pasado.
El comunicado del colegio explica que nada más recibir el correo electrónico, en diciembre del año pasado, "se puso en marcha el protocolo establecido en el colegio para este tipo de casos". Tras "el estudio del caso, la observación del alumno, multitud de contactos con los padres y la información de los diversos estamentos del colegio -entre ellos la tutora, el gabinete psicopedagógico y el Comité de Convivencia-, se llegó a la conclusión de que no se trataba de un caso de acoso". Según todos los que intervinieron en el caso, fue "un conflicto entre algunos padres de alumnos que se reflejaba en los niños".
Después de llegar a esta conclusión, el colegio convocó una nueva reunión con los padres del niño pero, según el centro educativo, "estos comunicaron que habían decidido sacar a su hijo" del centro. La siguiente noticia que tuvo fue la convocatoria de la rueda de prensa, una actuación que el colegio "lamenta", porque considera que así el asunto se convierte en "objeto de controversia en los medios de comunicación, lo que solo puede redundar en perjuicio del alumno".
El Colegio Suizo ya fue condenado por permitir el acoso escolar a un niño durante dos años por la Audiencia Provincial de Madrid en 2009. Frente al fallo exculpatorio de primera instancia dictado por un juzgado de Alcobendas en noviembre de 2007, la Audiencia dio la razón a los padres y condenó al centro a pagar 30.000 euros a la familia. El portavoz del colegio ha dicho que, después de este caso, el centro, que "ya tenía muchas medidas preventivas contra el acoso escolar", reforzó aún más este área: "Hemos contado con asesores externos para mejorar, ahora hay un protocolo para absolutamente todo".
La noticia en otros webs
El comunicado del colegio explica que nada más recibir el correo electrónico, en diciembre del año pasado, "se puso en marcha el protocolo establecido en el colegio para este tipo de casos". Tras "el estudio del caso, la observación del alumno, multitud de contactos con los padres y la información de los diversos estamentos del colegio -entre ellos la tutora, el gabinete psicopedagógico y el Comité de Convivencia-, se llegó a la conclusión de que no se trataba de un caso de acoso". Según todos los que intervinieron en el caso, fue "un conflicto entre algunos padres de alumnos que se reflejaba en los niños".
Después de llegar a esta conclusión, el colegio convocó una nueva reunión con los padres del niño pero, según el centro educativo, "estos comunicaron que habían decidido sacar a su hijo" del centro. La siguiente noticia que tuvo fue la convocatoria de la rueda de prensa, una actuación que el colegio "lamenta", porque considera que así el asunto se convierte en "objeto de controversia en los medios de comunicación, lo que solo puede redundar en perjuicio del alumno".
El Colegio Suizo ya fue condenado por permitir el acoso escolar a un niño durante dos años por la Audiencia Provincial de Madrid en 2009. Frente al fallo exculpatorio de primera instancia dictado por un juzgado de Alcobendas en noviembre de 2007, la Audiencia dio la razón a los padres y condenó al centro a pagar 30.000 euros a la familia. El portavoz del colegio ha dicho que, después de este caso, el centro, que "ya tenía muchas medidas preventivas contra el acoso escolar", reforzó aún más este área: "Hemos contado con asesores externos para mejorar, ahora hay un protocolo para absolutamente todo".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)